Älska din nästa – stoppa ritualslakten

En av Ian Pavlovs hundar

”Plågade djur blir middag i Sverige.  Djuren slaktas lagligt under plågsamma ritualer i utlandet.  Säljs i vanliga köttdiskar i Sverige.”

Min jämförelsemodell för nedan argumentationskedja är ”religioner som klassisk betingning”. Pavlovsk betingning eller respondent betingning är en typ av associativ inlärning, där en organism lär sig att koppla ihop ett stimulus med ett annat. 

Företeelsen har särskilt utforskats i behaviorismen.  Läs gärna om Pavlos hundar, för att bättre förstå vad jag menar och hur väl det överensstämmer med hur religion fungerar och vilken betydelse den har.  Tack vare dessa försök kom Pavlov fram till banbrytande forskningsresultat, som kom att ha stor inverkan på psykologin och framförallt: hur vi ser på samhället.  Kom bara  ihåg att byta ut ”maten” mot ”rädsla” och ”saliv i hundarnas mun” mot ”kontroll”,  så har du förklaringen till varför religioner över huvud taget existerar.
Absolut ingen kan bygga ett fungerande samhälle på hur vi med olika metoder ska kontrollera och motverka rädslor. Det kommer alltid bara få motsatt effekt.

I ett modernt samhälle har religioners säregenskaper / sekundära (skapade/präglade) behov ingen plats. Religioner är, kan man säga, bara utslag av betingade reflexer. De fyller – krasst talat – en inbillad funktion. Är det en lämpligt konstruktionsmodell för ett modernt samhälle?
Sekundära behov uppstår som önskemål ur självändamålsenliga egenintressen. De kan aldrig uppfylla demokratiska anspråk och har således inte i ett demokratiskt inrättat samhälle att göra. Sett ur detta logiska perspektiv kan religioner aldrig bli annat än till onödig belastning för ett välfungerande rättssamhälle som har i uppgift att ta hänsyn till allas väl och må, ur objektiv och opartisk synpunkt, och med allas preliminära (medfödda/lika) behov som utgångsläge.

Många samhällsproblem och skapade konflikter skulle både lösas och undvikas med en omedelbar och konsekvent förhållning till trosuppfattningar som något som inte bör, får eller skall vara vägledande (minst av allt avgörande) i rationella, förnuftsbehövande beslut.

Att islamisterna i Sverige flyttar fram sina positioner med allianspartiernas hjälp, tycker jag är fruktansvärt oroande. Ökat antal muslimska invandrare gör orättmätiga anspråk på att vi ska ändra bl.a. vår djurskyddslag, och/eller – införa en särlagstiftning, som tillåter att vissa kan ägna sig åt ett lika juridiskt oantastligt som utstuderat djurplågeri. Detta med något så diffust förnuftsbefriat, som  religionen som enda bevekelsegrund.  Det är fullkomligt oacceptabelt. Vi lever inte på 600-talet.

Var är nolltoleransen nu?

Vi betackar oss påtvingad legalisering av ritualslakt. Vi betackar oss även i hemlighet importerat ritualslaktat kött. Lever man i Sverige så lever man efter svenska lagar och normer, vilka har som lägsta anständighetskrav att visa levande varelser och varandra respekt och hänsyn.
 
Är det rätt att religiöst troende har utökade friheter och större rättigheter, än icketroende - vars enda krav på ”vägledning” i livet är den omedelbara verkligheten och tron på det som existerar?  Tro ska vändas inåt, varifrån den kommer, inte projiceras utåt.

Lagen om religionsfrihet är tänjbar efter en godtycklig tolkning som föredras i enskilda fallen, öppet diskriminerande i sin inkonsekvens och kontraproduktiva form, vilket i sin förlängning endast gynnar uppluckring av diskrimineringslagen på likartat vis. Vad ska vi med verkningslösa lagar till?

Religionsfrihet innebär i kontext en oförhandlingsbar rätt att stå utom all form av den påverkan som andra religioner och sedvänjor för med sig. Rucklar vi på den principen har religionsfriheten förlorat sin innebörd och blivit ett privilegium vikt bara för vissa och destruktiv för andra. När man åberopar relgionsfrihet idag, så ger man – utan minsta juridisk anledning – det första stycket tolkningsföreträde framför det andra, nedan angivna:

”Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter.”

Det är dags för en demokratisk folkomröstning om vad folket ska ha eller inte ha i det här landet. Om detta inte kan tillmötesgås är det ett  bevis på att vi står under en utvecklad diktatur.
Det är inte svårt att räkna ut vilken intressegrupp som lobbat för legalisering av ritualslakt. Inte nog med att önskemålet är irrationellt och barbariskt, även ur klinisk livsmedelssynpunkt; det går också påräkna sig kraftfulla motåtgärder från den grupp vars holistiska tro ovillkorligen blir åtsidosatt och får en underlägsen roll att spela.

Nu har europaparlamentet röstat för att tillåta halalslakt utan bedövning och emot att låta de enskilda medlemsländerna få möjlighet att göra undantag från detta. Det kan inte ses som annat (bortsett barbariet) än kraftfulla integritetövergepp på allas exklusiva rätt till självbestämmande och  religionsfrihet.

Nu hänger faktiskt djurens och vårt mänskliga samvete och moraliska välbefinnande på vilket civilkurage vi visar oss ha genom att motsätta oss de här bakåtsträvande idiotierna. Måtte djurens skyddsvärde och det sunda förnuftet vinna över denna för Europa så avlägnsa och bisarra religiösa vidskepelse.

Var starkt medvetna om att de etablerade partierna (alliansen och Moderaterna)har uttalat stöd för halalslakt. De tänker göra som deras importerade valboksap kräver och det är inte godtagbart. Använd din röst med största möjliga förnuft i valet 2010.
Jag stödjer på inga villkors vis djurplågeri. Jag vill inte i mitt eget land bli tvingad att underkasta mig ett lidande  som det innebär att behöva leva med effekterna av andra religioners destruktiva yttringar, vilka  i all väsentlighet strider mot min egen moraluppfattning, tro, holistiska grundsyn och övertygelse.

Jag stödjer inga organisationer, institutioner, religioner, samfund, eller en politik som ens övervägaer tillåta ritualslakt i Sverige, eller som ser mellan fingrarna med de slakterier som redan ägnar sig åt halalslakt, i strid (märk väl) mot svensk djurlagsstiftning.
Vad gör beslutsfattarna och åklagarna åt insikten om detta, mer än konstruerar ursäkter åt det oursäktliga, utan någon som helst juridisk förankring i svensk djurlagstiftning?

Åtala de ansvariga för slakterier, gårdar och privata aktörer som aktivt ägnar sig åt skäktning. Det är rättsapparatens förbannade skyldighet.

Den obehagliga eftersmaken av människors nästan lamslagna tystnad stärker känslan av att de i själva verket tjänar som nyttiga idioter för krafter som de vet att de inte kan utmana utan hot om vedergäldning, vare sig dessa krafter sitter i partierna eller i moskéer. 
Det är för övrigt den bittra eftersmaken av all debatt om islam-inympandet i vår västerländska samhällsstruktur. Den passar lika illa in som färgglad hawaii-skjorta i en vinterkollektion.  Ska vi bejaka olikheter, så se då till att alla har samma rätt utgöra dem och därmedhar  samma rätt och möjlighet att kritisera eller förkasta dem.

Svenska makthavare har nu passerat alla anständighetens gränser och ersatt vår moraluppfattning med en hjärtlös och primitiv våldskulturs snedsyn, som vrider om kniven i hjärtat på världens mest solidariska djurskyddslag – vår.
När Sverige äntligen medvetandegjorts om djurens utvecklade själs- och känsloliv, ska vi då förvalta denna etiska framgång med ett godkännande av de grymmaste av slaktmetoder?

Kan ni färgläran?
Blandar man rött och grönt, så blir det en unken brun färg som är lätt att associera till andra världskriget. Stödjer man ritualslakt så stödjer man islam, vilket är ett värderingskulturellt och moraliskt landsförräderi. Att islam är mindre religion och mer en diktatur – och en grovt rasistisk institution ! -vet man redan; värre än nazismen och stalinismen tillsammans. Vad har alltså hänt med kampen mot rasismen?

Vad säger det här om oss, eller snarare om politiken?

Vilket är det syfte som med sunda förnuftet kan vara högre, än insikten om att djur är levande varelser med ett fullt utvecklat själs- och känsloregister som har egna rättigheter?
Om vi tillåter ritualslakternas plågsamma övergrepp, vad  ska vi då göra med slaktdjurens redan nu starkt kritiserade levnadsförhållanden och de uttalade avsikterna att förbättra dem?
Ritualslakt kan knappast anses bidra till en förbättring av våra djurs levnadsvillkor!

—-

Relaterade lästips:

• PI: Kött från halal-plågade djur säljs i mataffärer (Varning för fruktansvärda bilder)
• SVD  (Varning för fruktansvärda bilder)
• AB

Här kommer jag lista våra partiers inställning till ritualslakten. Alla partier blev igår tillfrågade. Två har hittills svara mig. 

Feministiskt Initiativ:

” Tack för Ditt mail. Konstigt, jag läste precis en artikel i SvD  om att kött från halaslaktade djur utan bedövning även kan säljas i Sverige. Och så öppnar jag mailen och där frågar Du om just den saken….I artikeln beskrivs hur slakten går till. Åh, så fruktansvärt hemskt för djuren!!!  Så här säger vi: ”Slaktdjur ska transporteras och hanteras på ett sådant sätt att de inte far illa. All slakt ska ske på bedövat djur”.

 Hälsar Marita F!-info”

Piratpartiet:

”Vi väljer att inte ta ställning i frågan om ritualslakt, eller övriga frågor som faller utanför vår principdeklaration. Inom partiet ryms många åsikter eftersom vi har medlemmar från flera olika politiska sammanhang, istället för en bred politik så väljer vi att lägga våra olikheter åt sidan för att gemensamt kunna kämpa med de frågor som vi tillsammans brinner för.

 Hälsningar, Jonatan Kindh (Piratpartiet)”

(Fegaste svaret i politisk historia, särskilt som de uttryckt sitt stöd för den gröna linjen i EU som är för ritualslakt och kräver detsamma av Sverige. Varför inte skriva det, då?)

Sverigedemokraterna:

De enda parti som inte behöver tillfrågas skriftligen, då de på sin hemsida tydligt deklarerar ett stark motstånd till rituallslakt, samt driver en kampanj mot ritualslakt.

Folkpartiet:

”Tack för ditt mail och mycket viktiga frågor till Folkpartiet liberalerna!

Fp anser att djuromsorgen går före den religiösa friheten. Det innebär att vi kräver bedövning. Det är accepterat och möjligt av fjäderfä och får( elbedövning), så där finns egentligen ingen konflikt. Problemet uppstår vid nötdjur som kräver bultpistol för att avlivas.
 
I Sverige är det förbjudet att slakta djur utan bedövning.
Det står i 14 § i djurskyddslagen att husdjur ska vara bedövat när blodet tappas av och att andra åtgärder vid slakten inte får vidtas innan djuret är dött. Detta innebär att vissa religiösa slaktmetoder – traditionell slakt av obedövade djur – kommer i konflikt med de nuvarande reglerna.

El-metoden används även i relativt stor utsträckning vid vanlig slakt av får.
El-bedövning innan slakt accepteras även av många av världens muslimer.
Detta möjliggör halalslakt av fjäderfä och får här i Sverige utan att man kommer i konflikt med djurskyddsbestämmelserna.

Nötkreatur ska däremot enligt de svenska bestämmelserna alltid bedövas med bultpistol eller motsvarande innan avblodning sker.
Utöver själva slaktmetoden finns inom halalslakt bland annat regler kring vem som får utföra slakten och för hur djuren skall vara vända vid slakt.
Detta innebär i sig inte någon konflikt ur djurskyddsperspektiv.
Som vid all slakt är det dock viktigt att den person som sköter bedövning och slakt har tillräcklig erfarenhet och kunskap. Kort sagt, vi i FP anser att djurskyddet går före religionsfriheten.

Med vänliga hälsningar

Carolina Schale
Politisk sekreterare
Folkpartiet liberalernas riksdagskansli”

 

Centerpartiet

”Hej
Vi tycker  inte det ska vara tillåtet  att plåga djur.  När det var omröstning i EU-parlamentet ang. detta så röstade vår parlamentariker Lena Ek nej.

Vänliga hälsningar
Maud Klerby
Centerpartiets riksdagskansli”

 

Miljöpartiet

 

”Vi står bakom nuvarande lagstiftning, men vill skärpa tillsynen. Vi är övertygade om att det går att kombinera med religionsfriheten. Den nu nerlagda Djurskyddsmyndigheten skrev en rapport på just det området, hur det går att slakta djur betydligt mer skonsamt och samtidigt inom ramen för kosher och halal.

Vänligen, Miljöpartiet de Gröna”

(Anm. Det är inte svensk djurskyddslagstiftning de står bakom och vill skärpa tillsynen för. I Svensk lagstiftning är rituatlslakt förbjudet.  MP tror det går att förena vår djurskyddslagstiftning med religionsfrihet genom att plåga ihjäl djuren mindre plågsamt inom ramen för kosher och halal…)

Övriga partiers åsikter uppdateras, alltefter de inkommer.