Inget nytt ljus över ritualslakt

26 januari 2010

Av: Isa

Rating: +5 (from 5 votes)

Publicerat igår av Henrik Ennart, Svd: ”Rituell slakt i nytt ljus”. Debatten har väckt oerhörd respons, vilket jag är glad för. Men. Ritualslakt är något annat också: nämligen ett symtom i mängden i en komplicerad sjukdomsbild.

Men med solsken kommer regn. Nämligen Henrik Ennart. Svenska dagbladet.

Ännu en jorunalist, som har fått det otacksamma uppdraget att på något jävla sätt försöka skapa positiv respekt för islamska seder och bruk. Det finns inget ”nytt ljus” över det. Det blir bara mörkare. Annars är det en ”trevlig” artikel som åtminstone är medveten om de ritualslaktade djurens lidande, men vad betyder det, när Ennart på inga villkors vis kan erkänna att lidandet ifråga orsakas av rättstrogna muslimer och försvarar islam. Det är nämligen inga andra i Sverige (eller hela Europa) som efterfrågar, eller rättare sagt kräver, halalslaktat kött.

Nu menar Ennart att djurvänner ska ses som främlingsfientliga. Ingen panik nu. Det är en naturlig dödryckning i en debatt det inte går att vinna. För att vinna den måste man ju stå åtminstone med ena benet på rätt sida om den oförvanskade sanningen och verklighetsbilden, och det gör i varje fall inte Ennart.

De politiska journalisterna har vätt på pekfingret och känt efter vart opinionens vindar blåser. Vi har alldeles för många arga djurvänner i Sverige, märker de. Samtidigt är Sverigedemokraterna det enda maktutmanande parti (hittills) som är emot ritualslakt. Även journalister kan räkna. Djurvänlig politik attraherar djurvänner. Nu blir det obehagligt för de etablerade, ritualslaktsvänliga partierna, som underskattat allvaret hos djurskyddslagens försvarare. ” Hur undanröjer vi faran för att dessa får oss att framstå precis de hjärtlösa idioter som vi är?”

Ennart väljer den beprövade listen:

Adolf Hitler, skriver han då, införde förbud av den judiska kosherslakten år 1933. Det, associerar han, gör alla djurvänner som nu är emot ritualslakt till nazister!
Här känner jag att jag måste ta ställning. Ska jag i egenskap av stor djurvän känna mig utsatt för grov ärekränkning av fördomsfulla mörkermän i offentlig förtalsmedia, och göra en befogad anmälan, eller ska jag bara beklaga att Ennert tillhör mörkermännens skara? Vilken liten människa han är.

Han är med för lov sagt kreativ, vår nidbildskonstruktör. Det är sämre med förmågan att följa upp sin häpnadsväckande historieundervisning med någon form av logisk slutledning. Han fortsätter med att ” det var Hitlers kosherförbud som i mer än 75 år omöjliggjorde en sansad debatt kring en av de värsta plågor som drabbar djuren.”

Vänta nu. Vilka efterfrågade en sansad debatt om plågsamma slaktmetoder i mer än 75 år? Det han varnar för blir ju: ”om vi förbjuder ritualslakt idag, så kan vi inte föra en sansad debatt om huruvida djuren plågas av den eller ej.” Trots ämnet allvar kan jag inte låta bli att inför denna intellektuella kortslutning vika mig dubbel av skratt.

Han förstår uppenbarligen inte heller sambandet mellan muslimers krav på halalslakt och konstruktionen av dagens Weinberg-trumma. Den skulle inte existera, om det inte fanns krav på ritualslaktat kött. (Efterfrågan och tillgång- pincipen gäller även här.)
Jag tycker alltså att Ennert ska fundera ut vilka aktiva religionsutövare som låg/ ligger bakom den här efterfrågan, som tjänstgör som idémodell för de beramade Wienberg-konstruktionerna.

Det är inte de ”ortodoxa kristna i Etiopien” !
Naturligtvis ligger inte heller ”de äldsta europeiska stadslagarna” bakom.

Makthavare i civiliserade samhällen borde genomgå en paragraf 7-undersökning, om de tillmötesgår kraven från en religiös avart som enbart genom ett fatalt misstag kan ha överlevt grottstadiet.

Obedövad slakt är kvalificerat djurplågeri, säger veterinären Åke Rutegård, som jobbat på ett slakteri i Nordafrika. Man kan se på ögonens rörelser att djuret är vid medvetande. Ofta försöker de råma, men kan inte då luftstrupen är av. Har man sett det så är det inte något man glömmer, säger Åke Rutegård.

Det finns ingen anledning, minst av religiösa skäl, till att djur ska behöva plågas till döds. Att öppet vara emot detta är, med Ennarts associativa förmåga, likvärdigt med nazism och rasism och skall bekämpas som detsamma. Vansinnet har alltså fått ett ansikte.

Ennart vill (helt utanför debattämnets ramar) noga framhålla att Hitler var djurvän och förbjöd judisk kosherslakt 1933. (Även en blind höna kan tydligen hitta guldkorn.) Detta är nu mer en faktoid. Hitler var vegetarian och ville väl egentligen förbjuda allt köttätande – generellt – och var konsekvent emot alla slaktmetoder, men vann ingens entusiasm för det. Han ville förbjuda all form av djurplågeri.

Ennart bör veta att ett antal sociologiska, politiska och juridiska studier har skrivits om aspekterna kring djurskyddsdebatten, som faktiskt började redan 1850. Den första propositionen om upprättandet av en svensk djurskyddslag lämnades in 1887 till Sveriges Riksdag och har följaktligen inte med Hitlers politik att göra. Det finns inga rasistiska poäng att hämta ur en motsättning som i alla tider och på olika nivåer utspelats mellan djurrätt vs djurplågeri.

Som vanligt bortser mediernas mörkermän från att kritiken mot ritualslakt inte är riktad mot muslimer i egenskap av människor, utan mot att politkerna försöker etablera folklig acceptans för andra kulturers religiösa inslag, som är oförenliga med både vår lagstiftning och etiska grundsyn.

Religionsfrihet innebär inte bara friheten att utöva sin religion, hur vansinnig den än är funtad, utan även friheten från att inte påverkas av andras religionsutövning mot sin vilja. Det finns ingen vetenskaplig anledning att revidera vårt lands tidenligt reformerade skyddslagar till förmån för andra – jämförelsevis – efterutvecklade kulturers vidskepliga övertygelser. Att legalisera djurplågeri för att det har ett religiöst symboliskt värde, utmanar varje förnuftsmässig, modern rättsprincip.

Var finns faktagranskarna på SvD?
Ennart får nämligen ostört ägna sig åt depraverad historieförfalskning med uttalanden som: ”De tyska nazisterna var historiens värsta massmördare”. Ennerts irrläror är en skamfläck för hela journalistkåren. För att inte säga: hela mediebranchen.

Att kommunisterna utrotade omkring 115 miljoner människor, borde varje människa veta. Stalin utrotade omkring 62,7 miljoner. Mao Tze-tung ca 37, 8 miljoner. Chiang Kai-shek utrotade ca 10,2 miljoner, och Vladimir Lenin omkring 4,0 miljoner.
Mot den överlägnsa utrotningsbakgrunden benämner Ennart Hitler (med uppsktningsvis 20,9 miljoner offer) som historiens största massmördare. Det är inte bara ett förryckt påstående, utan lögn. Vilka ”förtecken” sådana här vilseledande ansträngningar befäster, är ytterst oroväckande. Sverige befinner sig i en intellektuell nedåtgående spirat, en moralisk nödsituation, som kräver medborgarnas största möjliga vaksamhet.

”Då som nu används kritik av rituell slakt av grupper som med en illa dold agenda vill hetsa upp främlingsfientliga och antisemitiska stämningar. Därför är det inte konstigt att rättrogna ofta och lika stereotypt ser kritiken som ett angrepp på religionsfriheten.”

Ennarts fördomsfulla plattityder och subjektiva irrläror förstör för den seriösa debatten. Ennarts borde få en rättvis möjlighet att specifiera vilka de ”grupper” är som han påstår vill hetsa upp främlingsfientliga och antisemistiska stämningar, genom att försvara djurskyddslagen?

Sällan får man läsa en så öppet förakt för djurvänner och svenk lagstiftning, som den Ennart publicerat. Läs och lär. Reagera. Han anklagar människor som med normal rättspatos anser att den svenska djurskyddslagstiftningen ska efterlevas och försvaras, för ”ett angrepp på religionsfriheten och rasism.” Vad är han – samhällsfientlig? Jag är säker på att veterinär Åke Rutegård känner sig hedrad av epitetet, i likhet med den djurvänliga svenska befolkningsmajoriteten.

”Varken i Koranen eller i de judiska skrifterna sägs att djuret inte får vara bedövat, det är en senare och mer världslig tolkning. Vad som däremot sägs är kloka ord: som att djuret ska vara friskt utan skador och att det inte får vara självdött.”

Kloka ord? Med sådana föreskrifter ska ritualslakt vara totalförbjudet, för vem kan påstå att ett djur med avskuren strupe är ”utan skador”?
”Friskt”, kan verkligen också ifrågasättas, eftersom svår ångest är en sjukdomstillstånd.

Jag är uppriktigt trött på de journalister som bara bidrar med ogenomtänkta haranger, som inte håller för minsta kritiska granskning:

”Sådana regler är inte unika för islam eller judendomen och fortfarande används rituell slakt bland ortodoxa kristna i Etiopien. I de äldsta europeiska stadslagarna fanns ett stående krav om att ”köttet själv skulle gå in i staden”.

Det spelar ingen roll vilken religion ritualslakt är unikt för. I debatten om ritualslakt i dagens Sverige är det ointressant vilka som kan tillskrivas det historiskt värsta, första eller ens likvärdiga barbariet. Det är ju idag vi (för att inte tala om djuren) lever med påtvingade primitiva tortyrer som borde ha gått i graven för länge sedan.
Om det enligt utsago inte ens finns ett religiöst förbud mot bedövning före slakt, så är hela debatten om att legalisera halalslakt obegriplig. Den saknar till och med ett religiöst existensberättigande.

Ennart utgör bara en liten del av den politiskt organiserade propagandapparat som påstår precis vad som helst för att kasta om skuldförhållanden. Folk ska helst inte uppfatta att den politiskt dels förespråkade och dels inbjudna islamiseringen är ett annat namn för den verkliga nazismen, utan vi ska tro att fienden finns hos oss själva. Bland djurvännerna! Legaliserad ritualslakt är bara en liten del av det stora sammanhanget som ska etableras i Sverige.

Islamska extremisters hyllningar av ingen mindre än Hitlers ideologi, bör inte alltså underskattas. De kan inte ens bortförklaras. Vad propagandaapparaten producerar är alltså rökridåer. Omfokusering. När folket drillas att engagera sig i något som måste vara ett medvetet saboterat sjukförsäkringssystem, så sänkts folkets uppmärksamhetsgard på de politiska områden som utgör det verkliga hotet mot vår samhällsstruktur.

Jag kan inte låta bli att avsluta med att servera en tankeställare. Det skulle uppstå en mycket intressant konfliktsituation i Sverige om hinduer gjorde anspråk på att större hänsyn skulle tas till deras religion, än till muslimernas. Hinduerna betraktar kor som heliga, varför det finns ett religiöst förbud mot att slakta dessa djur. För att både djurvänner, och för all del sverigedemokrater, ska kunna etablera ett jämlikt existensberättigande, kanske de ska bekänna sig till en lämplig tro inom hinduismen?
DO lär inte blir sysslolösa och politikerna sågar för egen hand av grenen de sitter på.

”Akta, med vilken hand du lyfter vapen, då du offer kommer falla för det samma.”

Relaterade artiklar: